El aprovisionamiento ilegal de petróleo, eufemismo para el robo de petróleo, ha asumido dimensiones considerables en el delta del Níger. Rangos estimados de 30,000 a 200,000 bbl por día.Aparte de pérdidas sustanciales de ingresos que esto constituye tanto para gobiernos como para las compañías productoras de petróleo, la práctica de aprovisionamiento ilegal tiene numerosas consecuencias negativas; por ejemplo escaladas de violencia y criminalidad debido a la lucha por el control de las oportunidades de aprovisionamiento, derrames de petróleo a gran escala y accidentes desastrosos muchas veces con víctimas fatales.

                                                                                    Click para ampliar imagen

Estos accidentes están, en la mayoría de los casos, relacionados con el manejo imprudente de los pozos surgentes o de los efluentes. Raramente se toman precauciones para mantener el control sobre los puntos de drenaje durante toda la “operación” y evitar la ignición del gas venteado mientras se roban los líquidos.
Esto tiene como resultado una atmósfera altamente explosiva alrededor del punto de drenaje y provoca desastres cuando es introducida una fuente de ignición.

Cuando esto sucede en un pozo, los equipos encargados de extinguir el fuego y matar el pozo enfrentan una difícil tarea. Típicamente, cuando se produce un blowout en un pozo, existen registros previos de las operaciones, lo que facilita que los sobrevivientes puedan brindar información adicional.

Cuando el blowout se produce debido al aprovisionamiento ilegal, no existen registros disponibles acerca de la surgencia, presión, fluidos producidos, etc., y los sobrevivientes escapan de la escena. Esto significa que la planeación de la operación de extinción solo puede estar basada en datos históricos, observaciones visuales y toscas estimaciones de las condiciones actuales del pozo.

Como hay una considerable incertidumbre en estas estimaciones, el plan de extinción debe tener en cuenta todos los escenarios posibles para asegurar que la extinción, una vez empezada, proceda exitosamente. Este caso histórico demuestra como un plan de extinción fue desarrollado y ejecutado.

EL POZO: El pozo, localizado en el este del Delta de Níger, fue perforado en 1966 a una profundidad total de 10,542 pies y terminado con un casing de producción de 7 in. (23 libras/pies) para producir en 3 arenas. Una columna de 27/8 in. de largo produjo la arena media y la de 1.9 in, la arena superior. Las arenas productoras de agua situadas en el fondo fueron aisladas con un tapón. Comenzó produciendo 500 bbl/día a un GOR DE 2,800 sef/bbl. Este GOR ascendió gradualmente a 4,700 en 1974, cuando se redujo el flujo a 360 bbl/día para controlar el GOR. Esto continuó hasta 1983, cuando el pozo fue cerrado debido al GOR elevado. Se instalaron válvulas de contrapresión fueron instaladas en ambas columnas y desconectadas, quedando pendiente el desarrollo del área.

EVENTOS QUE LLEVARON AL BLOW OUT: Obviamente no hay disponible una cuenta exacta de los eventos que llevaron al blowout. Los ladrones deben haber descubierto, o fueron informados, de que el pozo podía producir a través del espacio anular A quebrando una de las válvulas del casing de 21/16 in. El petróleo contenido en el antepozo fue bombeado dentro de un camión cisterna. El gas comenzó a ser venteado. Debido a la alta densidad de este gas, un anillo explosivo debe haberse formado alrededor del pozo. De acuerdo a una fuente local, dos camiones cisterna habían sido cargados esa mañana y se retiraron del lugar cuando ocurrió la explosión que causó varias muertes (se estiman entre 15-29) en las proximidades del pozo, prendiendo fuego el pozo y un camión cisterna que estaba cerca del lugar.

La causa de la explosión se desconoce. Algunas fuentes sugieren que la razón fue el desacuerdo acerca de la fórmula de distribución de “regalías” entre las 3 comunidades compitiendo por la propiedad de la tierra en la que se encontraba la cabeza de pozo. Esto dejó como resultado, el pozo quemándose en las válvulas del casing de un lado de la cabeza de pozo, con una larga llama horizontal en el antepozo.

PRIMERA RESPUESTA A EMERGENCIA: El primer equipo de respuesta a emergencia llegó poco después del incidente. Primero, el camión incinerado fue removido ya que desviaba las llamas hacia el pozo, volviendo todo tipo de tareas cerca de éste, imposibles.
Luego comenzaron los intentos para cerrar la válvula. Se fabricaron herramientas especiales in situ, para este propósito, pero la válvula no pudo ser operada. Entonces, se decidió desviar las llamas del pozo rompiendo la pared del antepozo y dirigiendo el flujo a una fosa de quema colocando tuberías sobre las válvulas.

Esto posibilitó trabajar sobre la cabeza del pozo. Las válvulas no operables de la columna corta y la larga fueron reemplazadas. Ya que ahora estaba claro que cerrar la válvula no lograría cerrar el pozo, las alternativas fueron reemplazar la cabeza de pozo o matar el pozo hidráulicamente.El reemplazo de la cabeza de pozo habría, al menos temporalmente, causado un ascenso incontrolado de flujo a la superficie. Esto se consideraba inaceptable, lo que dejaba la extinción hidráulica como la única opción para controlar el pozo.

LA EXTINCIÓN HIDRÁULICA: Para cargar el pozo surgente con líquido, los fluidos para controlarlo podían ser inyectados bien bombeando hacia abajo por la columna corta, por la larga, por ambas o por un pozo de alivio. La velocidad de bomba requerida para matar el pozo determinaría que ruta seleccionar, por lo que ésta debía ser la primera estimación.

    Click para ampliar imagen

Los principales factores para determinarlo serían el camino del blowout, la presión de la formación, la profundidad del pozo y la densidad de los fluidos.Los últimos pueden considerarse como conocidos, las estimaciones para la presión de la formación eran cuestionables, inicialmente era hidrostáticamente presurizado, pero durante la producción, la presión había caído. Sin embargo, durante el largo período de cierre, se había re presurizado. De allí, que se decidiera estudiar los escenarios con presión hidrostática plena y con depleciones de 400 psi.

La mayor incertidumbre en el trayecto del blowout fue la apertura de la válvula de casing. Expertos pirotécnicos estimaron que el pozo estaba dando alrededor de 8500 bbl/día, pero indicaban una incertidumbre del 50% en este dato. Esto correspondería  a una válvula de entre 1 y ¾. Las estimaciones más optimistas se basaron en que los ladrones estaban cargando 100 barriles en un camión cisterna por hora. Esto da una apertura de válvula de entre ½ y 1 ¾ in. Entonces se decidió estudiar los escenarios entre ½ y 1 ¾. Para el rango de presión de la formación y las aperturas de la válvula, se determinaron las velocidades de la bomba requeridas, asumiendo que el fluido de control es el agua, el único fluido disponible en forma inmediata.

Las velocidades de bomba requeridas para matar el pozo oscilaban entre menos de 2 bpm hasta 12 bpm. Aunque bombear por la columna corta era factible, los cálculos indicaban que, dadas las limitaciones de presión, como mucho podrían bombarse 3 bmp por esta columna, esto era insuficiente en la mayoría de los escenarios. Once bmp podían bombarse por la de 2 7/8 in., lo que cubría la mayoría de los escenarios.

Como último recurso, bombear por las dos simultáneamente podía cubrir todos los escenarios posibles. Se decidió enfocarse primero en la columna larga. Se conectó una línea de ahogue pero esto no modificó el fuego del pozo, indicando que no había comunicación entre la columna larga y el espacio anular. Se colocó un tapón debajo del packer. Una herramienta de perforación conteniendo 14 tiros de ½ in. de diámetro fue ejecutado en el pozo y disparado justo sobre el packer. Para mantener llena la sarta ¼ bmp fueron bombeados durante el pulling out. Para no exceder la presión a la que fue testeado el equipo, el bombeo empezó en 3 bmp y se fue incrementando hasta 8 bmp.

La mayor presión observada fue de 2000 psi, luego de bombear 465 barriles, las llamas del espacio anular A y las del B fueron completamente extinguidas, y las bombas fueron desaceleradas a 4 bmp, lo que redujo la presión de bombeo a 300 psi. La reducción de la velocidad de la bomba a 2 bmp, redujo la presión de la bomba a cero. Luego de la extinción todas las válvulas fueron reemplazadas y se bombearon 60 barriles de cemento dentro del pozo. Al día siguiente, el pozo estaba muerto.

POST-EXTINCIÓN: Una simple observación luego de la extinción fue que la válvula del espacio anular A fue abierto ca.1/2 in. De acuerdo con los cálculos de velocidad de blowout, esto correspondía a una velocidad de 2000 barriles/día en el extremo más bajo del rango de estimaciones, sugiriendo que la logística fue el factor limitante en la producción del pozo para aprovisionamiento ilegal.

Esto también significaba que el pozo podía haber sido controlado bombeando por la sarta corta, pero no había forma de saberlo antes de la extinción.
Los análisis de presión observados durante y después de la extinción indicaban que la presión de la formación era de ca. 4200 psi.

Además, una comparación entre el progreso del control previsto y el observado indicaban que los cálculos habían dado un panorama muy confiable de la secuencia de eventos durante la operación. Esto es importante para validar los cálculos y mantener la confianza en estos cálculos para futuros eventos.

Diseñar una extinción hidráulica para un blowout debido al aprovisionamiento ilegal, es un gran desafío ya que no hay registros de la performance del pozo y las operaciones antes de este evento. Por lo que deben ser tenidos en cuenta todas las combinaciones posibles de factores críticos para asegurarse de que una vez que la extinción empieza, puede ser concluida exitosamente. El precio de esta robustez puede ser la sobredimensión, pero un intento exitoso es preferible a una serie de intentos fallidos con el riesgo de agravar la situación.

Fuente: Drilling Contractor

4343 lecturas | Ver más notas de la sección Novedad Técnica