CRUDO: WTI 81,62 - BRENT 86,25   |   DIVISAS: DOLAR 876,00 - EURO: 972,00 - REAL: 184,20   |   MINERALES: ORO 2.193,45 - PLATA: 24,82 - COBRE: 3,97


Gasoductos: emisi贸n de deuda en la mira por monto de comisiones

08/01/2018 | ARGENTINA | Actualidad | 469 lecturas | 37 Votos



La oposici贸n exige al Ejecutivo transparentar comisiones y contratos de deuda emitida en una operaci贸n de la que particip贸 Puente Hermanos. Esta firma est谩 siendo investigada por la CNV.




El a帽o inici贸 con la reactualizaci贸n de un pol茅mico tema de agenda p煤blica provincial: la operaci贸n de financiamiento de las obras de los gasoductos troncales.  El tema volvi贸 al centro de la escena porque la empresa que actu贸 como bookrunner (co-organizador y co-colocador de los t铆tulos de deuda emitidos), Puente Hermanos, est谩 siendo objeto de un sumario de la Comisi贸n Nacional de Valores (CNV) y enfrenta una denuncia penal por supuestas irregularidades en el cobro de comisiones por operaciones realizadas para diferentes entidades provinciales, que no incluyen a C贸rdoba.

Ante esta situaci贸n que enfrenta Puente Hermanos en Buenos Aires, y de modo preventivo, la oposici贸n acaba de presentar un pedido de informe en el que solicita al Poder Ejecutivo provincial explique la raz贸n por la cual las comisiones por emisi贸n de los t铆tulos de deuda (que financian los gasoductos), para el caso de Puente Hermanos duplican a las asignadas a Banco de C贸rdoba, siendo que contaron con similares tareas.  En efecto, el banco provincial ofici贸 como organizador y eventualmente colocador de los valores negociables, conjuntamente con Puente Hnos. SA, seg煤n explicita el Decreto 1250/16. Sin embargo, la presentaci贸n de la oposici贸n, que en este pedido fue encabezada por el legislador del Frente C铆vico Juan Pablo Quinteros, no se agota en el tema gasoductos. 

Atendiendo a que Puente ha co-participado tambi茅n en otras colocaciones encaradas por la Provincia (como la emisi贸n de t铆tulos por US$725 millones, en junio 2016) y por municipios (Ciudad de C贸rdoba y R铆o Cuarto, por ejemplo), la oposici贸n exige al Gobierno que transparente otros cinco puntos: 1) Cu谩les fueron cada una de las deudas emitidas por el Gobierno de C贸rdoba en los a帽os 2016 y 2017. 2) Detalle de las empresas privadas o p煤blicas que se han contratado en cada una de las deudas emitidas y las funciones de cada una de estas en los a帽os de referencia. 3) Enumere las tasas porcentuales y comisiones totales abonadas a cada empresa privada o p煤blica en el marco de cada una de las deudas emitidas. 4) Si se ha realizado una licitaci贸n o estudio de precios a fin de seleccionar las empresas que se han contratado para emisi贸n y colocaci贸n de t铆tulos de deuda. 5) Si se ha solicitado a la CNV informes sobre los antecedentes de las empresas que se contrataron para llevar a cabo la emisi贸n y colocaci贸n de t铆tulos. 

Seg煤n especifica el pedido de informe, el d铆a 20 de septiembre de 2016, exactamente un mes antes de la licitaci贸n de los primeros US$150 millones de deuda tomados para realizar los gasoductos troncales, la CNV elev贸 una denuncia penal contra Puente Hermanos, lo cual hace especular a la oposici贸n que el Gobierno de C贸rdoba no investiga ni tiene conocimiento de los antecedentes de las empresas con las que realiza negocios. 

Madeja complicada. Si bien la situaci贸n que transita Puente Hermanos despert贸 inquietud en relaci贸n con el conjunto de contrataciones que realiza la Provincia en materia de endeudamiento, un tema no menos importante para considerar, a esta altura, es la serie de versiones contrapuestas que salen a la luz a partir de las explicaciones que tanto el Gobierno como la oposici贸n y la propia firma Puente Hermanos ofrecen al argumentar c贸mo se defini贸 el modelo de financiamiento de los gasoductos. La investigaci贸n realizada por Perfil C贸rdoba, siguiendo la huella de los diferentes documentos p煤blicos y declaraciones vertidas, permite trazar el siguiente rompecabezas: 驴Qui茅n present贸 a qui茅n? El Decreto 1250/16 dice textualmente que la adjudicataria de la obra (Odebrecht) present贸 Carta de Financiamiento, proponiendo la emisi贸n de T铆tulos de Deuda P煤blica por hasta la suma de U$S260.000.000, en diversas series, con la participaci贸n de Puente Hnos. SA y del Banco de la Provincia de C贸rdoba SA.  Seg煤n se desprende de esta definici贸n, la constructora brasile帽a propuso la participaci贸n de Puente. Es m谩s, consultado al respecto el actual ministro de Obras P煤blicas y Financiamiento, Ricardo Sosa, confirm贸 que Odebrecht aport贸 una propuesta financiera estructurada por Puente Hermanos para  Sistemas Regionales que representan aproximadamente un 30% del total. Sin embargo, desde Puente Hermanos, uno de sus directores, Marcelo Barreiro, fue enf谩tico al aclarar ante Perfil C贸rdoba que Puente no tiene nada que ver con Odebrecht. Nuestro cliente no es Odebrecht; el comitente (cliente que encarga la operaci贸n) es el emisor de la deuda, o sea, la Provincia, insisti贸 Barreiro. Odebrecht se present贸 con una propuesta de financiamiento poco habitual y, extra帽amente, el Gobierno la acept贸, se帽ala el legislador Juan Pablo Quinteros. 

Siendo que Banco de C贸rdoba fue contratado tambi茅n como organizador y colocador de los t铆tulos de deuda para financiar a los gasoductos, 驴por qu茅 apareci贸 en escena Puente y de la mano de qui茅n? Y m谩s all谩 de qui茅n propuso a esta firma, la pregunta es 驴c贸mo benefici贸 este esquema de co-participaci贸n de agentes colocadores a los intereses del Estado?  Al trasladarse el cuestionamiento al ministro Sosa, 茅l respondi贸: El beneficio para la Provincia de operar con su asesor financiero es que le permite coordinar acciones con el co-organizador y co-colocador a los fines de obtener las mejores condiciones. 

Gracias a esta articulaci贸n asegur贸 es que entre el momento de evaluaci贸n de las ofertas y el de colocaci贸n de los t铆tulos (que ocurri贸 en octubre de 2016) la Provincia mejor贸 a煤n m谩s la propuesta ganadora, ampliando el plazo de vencimiento de los t铆tulos de 7 a 10 a帽os y reduciendo la tasa de inter茅s desde 9,5% a 7,125% anual. Por otro lado, 驴qu茅 comisi贸n se termin贸 abonando? En la hip贸tesis oficial de que el co-working entre Banco de C贸rdoba y Puente fue beneficioso, la siguiente inquietud de la oposici贸n es cu谩nto le cost贸 esta dupla al Estado.  El director de Puente Marcelo Barreiro se帽al贸 a este diario que lo normal es que las comisiones queden amparadas por cl谩usulas de confidencialidad.  El Decreto 1250/16 solo especifica los pagos a favor del Banco de C贸rdoba por un monto m谩ximo de U$S3.380.000, distribuido del siguiente modo: comisi贸n por organizaci贸n del 0,75% del monto total de deuda efectivamente ubicada, y comisi贸n por colocaci贸n del 0,55%.  

Seg煤n advierte la oposici贸n, de la comisi贸n por organizaci贸n del 0,75%, Puente Hermanos se habr铆a beneficiado con el doble de lo recibido por Banco de C贸rdoba (0,50% de la empresa colocadora frente a 0,25% que recibi贸 el banco); mientras que a la comisi贸n por colocaci贸n (0,55%) se la habr铆an repartido en partes iguales. Pero, adem谩s, Puente ofreci贸 un pr茅stamo al Gobierno ($200 millones) para que Odebrecht pueda iniciar las obras, previo a la toma de deuda. Sobre este particular, el ministro Sosa asegura que se pag贸 a Puente en base a una f贸rmula que incluye rendimiento de los Bonar 17 m谩s el 3%. 

El Bonar es un bono que ten铆a el Tesoro nacional y cuyo rendimiento fue el utilizado para fijar el costo que devengar铆a el pr茅stamo puente. Al 15 de julio de 2016, dicho costo ascend铆a a 6,5% anual, aclar贸 el funcionario. Situaci贸n de Puente ante CNV y Justicia. La reactivaci贸n de agenda en C贸rdoba torno a la participaci贸n de Puente Hermanos en operaciones de colocaci贸n de deuda protagonizada por la Provincia se desencaden贸 porque con fecha del 26 de diciembre de 2017, la Comisi贸n Nacional de Valores hizo p煤blico el inicio de un sumario que instruy贸 a la empresa.  La CNV tom贸 esta decisi贸n tras una profunda investigaci贸n realizada por la Subgerencia de Monitoreo de Mercados de ese organismo, seg煤n la cual la Comisi贸n deduce que la firma habr铆a incurrido prima facie en un accionar defraudatorio en perjuicio de cuatro inversores institucionales provinciales: el Fondo de Garant铆as de Buenos Aires (Fogaba), el Consejo Federal de Inversiones (CFI), el Ministerio de Econom铆a de Formosa y el Fondo Fiduciario Provincial de Formosa (Fonfipro). 

Estas operaciones se realizaron en 2015; las investigaciones iniciaron en agosto de ese a帽o y tras la recopilaci贸n de la informaci贸n vinculada, el directorio del organismo, en septiembre de 2016, present贸 una denuncia penal conformada por la presunta comisi贸n de los delitos de defraudaci贸n y estafa, ante la C谩mara Criminal y Correccional (causa N掳 55.909/2016), Juzgado Criminal de Instrucci贸n N掳 1, Fiscal铆a N掳 22. La Justicia a煤n no se expidi贸 al respecto. El tema volvi贸 a emerger en este comienzo de a帽o porque, en forma paralela a la causa judicial, la CNV comenz贸 la sustanciaci贸n de un sumario interno e hizo p煤blico los fundamentos en su website.  Las operaciones investigadas se realizaron en el Mercado Abierto Electr贸nico, en el segmento de negociaci贸n bilateral, con comisiones impl铆citas de entre 2,60% y 3,19%.  La Subgerencia de Monitoreo se plante贸 como interrogante por qu茅 inversores institucionales (todos relacionados a la esfera p煤blica), que realizaban operaciones por cifras millonarias, deb铆an enfrentar comisiones tan elevadas que se apartaban de las vigentes en el mercado (sobreprecios del 1.400%, advierte la Comisi贸n).  Consultado al respecto, el director de Puente, Marcelo Barreiro, argument贸 que en ese segmento de negociaci贸n no se opera con comisiones sino con spread (diferenciales de precio), que no est谩n regulados.  Al hacerlo de esta forma 驴se protegieron o violentaron los intereses de los comitentes? 驴Los comitentes actuaron con desconocimiento o connivencia? Esto deber谩 dilucidar la Justicia. De por medio est谩 el resguardo de fondos de inter茅s p煤blico. (...)

Fuente: Perfil

470 lecturas | Ver más notas de la sección Actualidad


NOTICIAS MÁS LEÍDAS de Actualidad