En julio pasado, la Corte del Distrito Sur de Nueva York deneg贸 el pedido de trasladar el litigio y consider贸 que el asunto debe dirimirse en Estados Unidos.

Ante esta sentencia, apelada por la Argentina, Chile plante贸 su 鈥減reocupaci贸n鈥� ante la Corte Suprema de los Estados Unidos considerando que tal fallo 鈥渁tenta contra la distinci贸n reconocida entre actos soberanos y actos comerciales鈥� y observ贸 que 鈥渂ajo la ley internacional y la extendida pr谩ctica estatal, un Estado es inmune en la jurisdicci贸n de otro Estado por expropiaciones u otras conductas soberanas鈥�.

A su vez, M茅xico consider贸 que 鈥渇orzar a las naciones extranjeras a defender tales decisiones en un foro hostil se entromete de manera inadmisible con sus asuntos internos鈥� y 鈥減erjudica los intereses de los Estados Unidos鈥�.

Seg煤n la posici贸n azteca, no permitir el traslado de jurisdicci贸n 鈥渃onduce inexorablemente a una expansi贸n de juicios鈥� contra Washington.

Las firmas Petersen Energ铆a y Petersen Energ铆a Inversora, de la familia Eskenazi, recurrieron a la Justicia por considerar que la estatizaci贸n viol贸 las leyes de la oferta p煤blica de los Estados Unidos, en tanto que el Estado argentino sostiene que no deb铆a informar una acci贸n soberana.