Esta fue la opinión unánime de los ejecutivos y consultores que participaron en los dos paneles sobre Tendencias de inversión y financiamiento, enmarcados en el Congreso de Energía Renovable Argentina 2017, recientemente celebrado en Buenos Aires.

Según Miguel Angel Graña, Senior Partner de la consultora Luft Energía, “para el financiamiento de proyectos de largo plazo es fundamental que los entes multilaterales apoyen y me preocupa que gran parte del crédito que había se haya consumido en la Ronda 1. Al fin y al cabo, los multilaterales son bancos y tratan de colocar su dinero en el que consideran el mejor perfil de proyecto. Además le ponen bastante valor al ‘riesgo Argentina’ y esto hizo que los grandes grupos locales calificaran mejor y consiguieran financiamiento. Por otro lado es interesante que las agencias de financiamiento de muchos países (Export Credit Agency o ECA, por su sigla en inglés) estén evaluando proyectos pero, como hay desconocimiento sobre la Argentina, los procesos son lentos”. Para el ejecutivo, una alternativa sería el project finance, un mecanismo de financiación para grandes proyectos cuyo repago se basa principalmente en los flujos de caja, “pero hay solo un proyecto con ese estado”, aseguró.

Sumando la visión general del mercado, Marcelo Alvarez, presidente de la Cámara Argentina de Energías Renovables (CADER), indicó que “el esquema de project finance es difícil porque el off staker es CAMMESA -administradora del mercado eléctrico mayorista- y porque aún no pasaron varias rondas. Además, los bancos privados internacionales y los entes multilaterales vienen con la hoja de check list europea o americana y buena parte de esos puntos son incumplibles en el estado actual del mercado”.

El ejecutivo afirmó que aún falta financiamiento para algunos proyectos de la Ronda 1.5 pero destacó el acierto del gobierno nacional al lanzar el programa RenovAr. “Esto cambió la percepción del sector de Energía respecto de Renovables. Antes el mercado era microscópico, siempre con los mismos jugadores, sin acceso al crédito y sin capacidad de ejecutar un plan de expansión y diversificación de la matriz. Hoy los actores son más variopintos y, más allá de los problemas con los entes multilaterales o el esquema de project finance, casi todos los esquemas son de financiamiento corporativo y de equity propio”. (...)