En 2016, con el 57 por ciento de la producci贸n de gas no convencional, YPF recibi贸 el 57,6 por ciento de los subsidios y en los primeros 10 meses de 2018, con una participaci贸n similar (54,9 por ciento), percibi贸 apenas el 6,3 por ciento de los subsidios. 

Desde que Mauricio Macri asumi贸 la presidencia fue enf谩tico en que el papel del Estado deb铆a ser 鈥減reparar el terreno a las empresas鈥�. Una manera de advertir c贸mo se plasma esta visi贸n del mundo del gobierno en el sector energ茅tico es analizar cu谩l es el desempe帽o de los actores que operan en esta actividad, centrando el eje en Vaca Muerta.

Desde la expropiaci贸n del 51 por ciento de YPF en 2012, la nueva conducci贸n de la compa帽铆a asumi贸 como pol铆tica estrat茅gica el desarrollo de los hidrocarburos no convencionales para dinamizar la actividad. En esa 茅poca, surgieron diversas cr铆ticas derivadas de que se estaba relegando la inversi贸n en extracci贸n secundaria en los yacimientos convencionales (con bajo riesgo minero) y se estaba apostando a Vaca Muerta con la utilizaci贸n de una t茅cnica costosa y con resultados desconocidos sobre los yacimientos locales.

La compa帽铆a con mayor铆a estatal asumi贸 el riesgo del aprendizaje de esta explotaci贸n con una inversi贸n fuerte de capital (como parte del cuestionado acuerdo con la multinacional Chevron). As铆, pas贸 de un aumento en la formaci贸n de capital de 505 millones de d贸lares en 2012 a 2333 millones en 2015, un dinamismo muy superior al del conjunto de los actores privados que en esos a帽os apenas duplicaron la inversi贸n inicial (de 514 a 1100 millones de d贸lares). Sin embargo, con la asunci贸n de Macri la tendencia cambi贸. Mientras que en 2017 la inversi贸n de YPF en yacimientos no convencionales se redujo a la mitad (1430 millones de d贸lares), las otras firmas privadas duplicaron sus montos (2135 millones).

Esta nueva din谩mica est谩 explicada centralmente por dos elementos. El primero de ellos, es la concepci贸n privatista del gobierno de Macri que concibe al Estado como el instrumento para 鈥渁llanar鈥� el terreno al capital privado. As铆, luego de que YPF 鈥減ag贸鈥� el costo de aprendizaje de estos yacimientos, cedi贸 participaci贸n al capital privado para que ampliara el proceso de acumulaci贸n en no convencionales. El segundo, es el redireccionamiento de los subsidios a la producci贸n de gas no convencional (Resoluci贸n 46/2017 y la reglamentaci贸n R.419/2017) que garantiza un precio de 7,5 d贸lares por MMBTU al gas natural de nuevos proyectos.

El an谩lisis de los datos de los subsidios mencionados revela el marcado del gobierno contra la petrolera controlada por el Estado. Mientras que, en 2016, con el 57 por ciento de la producci贸n de gas no convencional YPF recibi贸 el 57,6 por ciento de los fondos destinados al fomento de la producci贸n, en los primeros 10 meses de 2018, con una participaci贸n equivalente en los flujos de extracci贸n (54,9 por ciento), percibi贸 apenas el 6,3 por ciento de los subsidios.

Como contrapartida, una serie de grupos econ贸micos locales con escasa o nula participaci贸n en 2016, ampliaron su cuota de incentivos. As铆, Techint pas贸 de no percibir subsidios a acaparar el 34,2 por ciento en el per铆odo de 2018. Compa帽铆a General de Combustibles pas贸 del 1,6 a 15,8 por ciento, mientras que Pampa Energ铆a ampli贸 su cuota de 4,9 a 6,3 por ciento.

Naturalmente, esta nueva pol铆tica energ茅tica por parte del Estado cambi贸 rotundamente la din谩mica de la actividad. Si se consideran los primeros 10 meses del per铆odo 2012-2015 se advierte que la contribuci贸n al crecimiento de la producci贸n de gas no convencional del pa铆s estuvo motorizada por YPF quien explic贸 dos terceras partes, seguido por las asociaciones entre capital privado y local (16 por ciento), empresas extranjeras (13 por ciento) y 煤ltimas las nacionales (4 por ciento). Sin embargo, desde 2016 la actividad estuvo traccionada, en l铆nea con lo se帽alado, por los grupos locales quienes explicaron el 47 por ciento (con Techint en primer lugar y luego CGC), mientras que YPF dio cuenta apenas de un tercio de ese crecimiento.

Se trata, en suma, de la utilizaci贸n lisa y llana del Estado como instrumento para realizar las inversiones de riesgo para luego ceder ese 鈥渢erreno鈥� al capital privado para que ampl铆e la formaci贸n de capital, una pol铆tica que tiene fuertes reminiscencias a las privatizaciones perif茅ricas de la 煤ltima dictadura c铆vico-militar.