Fue una perforaci贸n dif铆cil desde el principio. El pozo N潞 60-817-44169 le present贸 muchos desaf铆os a su principal due帽o, BP, tragando grandes cantidades de fluido de perforaci贸n y devolviendo gases peligrosos. Esos males llevaron a lo sucedido el 20 de abril. Los investigadores del Gobierno deben a煤n expedirse en sus conclusiones acerca de qu茅 fall贸 exactamente ese d铆a. El 煤ltimo paso en la cadena de acontecimientos, seg煤n han dicho Ingenieros Industriales en varias entrevistas, fue el fracaso de un sello crucial en la parte superior del pozo o un tap贸n de cemento en el fondo del mismo. Pero ninguno de los dos escenarios explica la historia completa. Una investigaci贸n del peri贸dico Wall Street Journal provee la mejor explicaci贸n hasta el momento acerca de las fat铆dicas decisiones que preceden el desastre.

BP tom贸 decisiones y opciones durante el proyecto que transformaron este pozo en un pozo m谩s vulnerable a los blowouts, que desencaden贸 una eyecci贸n de petr贸leo crudo que los Ingenieros lucharon por contener. BP, por ejemplo, interrumpi贸 un procedimiento con los fluidos de perforaci贸n que est谩 dise帽ado para detectar gas en el pozo y removerlo antes de que se convierta en un problema, de acuerdo a un documento interno de BP y al due帽o del equipo y la operadora, Transocean Ltd. BP tambi茅n se salte贸 una prueba de calidad del cemento que rodea la tuber铆a- otro aislador del gas- a pesar de que ahora BP asegura que hab铆a problemas con el trabajo de cementaci贸n y a pesar de las advertencias de la empresa contratista de cementaci贸n, Halliburton Co.

Una vez que el gas comenz贸 a fluir, el dise帽o y los procedimientos por los que BP hab铆a optado dieron a este peligroso gas un recorrido de salida m谩s f谩cil, seg煤n explican expertos en control de pozos. Menos impedimentos para el gas para salir a la superficie hubo cuando los trabajadores, en un intento de acelerar la finalizaci贸n del trabajo, removieron una protecci贸n esencial: el fluido de perforaci贸n pesada conocido como 鈥渓odo鈥�. BP ha admitido que un 鈥渆rror fundamental鈥� pudo haber ocurrido en concluir que era seguro proceder con la remoci贸n del lodo, de acuerdo a un memo publicado. Finalmente, un Gerente de BP que supervisaba las pruebas finales aparentemente ten铆a poca experiencia en perforaci贸n offshore de aguas profundas.

Algunas de estas decisiones fueron aprobadas por el Departamento de Minerales de Estados Unidos, el cual ha sido criticado por lo que el Presidente Obama ha llamado 鈥渓a relaci贸n acogedora鈥� que mantiene con la industria del petr贸leo. Pero en al menos un caso, la decisi贸n aparentemente divergi贸 de la aprobada por dichos Departamento, el cual se rehus贸 a hacer comentarios. Algunas de las decisiones que tom贸 BP le hubiesen permitido minimizar retrasos costosos. 鈥淵a est谩bamos retrasados鈥�, comenta Tyrone Benton, un t茅cnico que operaba robots bajo el agua y trabajaba para un subcontratista. Benton declar贸 que el d铆a anterior al accidente, el lunes, los gerentes 鈥渆speraban que termin谩ramos para el viernes鈥� pero realmente parec铆a que estaban presionando para terminarlo antes que el viernes鈥�. Benton agreg贸 que se 鈥渆staban realizando muchos trabajos a la vez鈥�.

Benton est谩 demandando a BP y a Transocean reclamando por da帽os f铆sicos y angustia mental. BP admiti贸 que el pozo se encontraba perforando por encima del presupuesto, sin embargo, aseguran que no escatimaban recursos. 鈥淥peraciones seguras y confiables se manten铆an como prioridad a pesar de lo mucho que pudiera salirse de presupuesto un pozo鈥�, escribi贸 un representante de la firma en un e-mail. Algunos trabajadores est谩n de acuerdo en que la seguridad era primordial tanto para BP como para Transocean. 鈥淟a seguridad era su preocupaci贸n N潞 1. Preteger el ambiente era su preocupaci贸n N潞2鈥�, dice Darin Rupinski, un empleado de Transocean cuyo trabajo era ayudar a mantener en el lugar el equipo. BP estaba perforando para derivar un viejo reservorio llamado Macondo. Como en muchos proyectos anteriores, BP contrat贸 un equipo de perforaci贸n de Transocean, el perforador m谩s largo para aguas profundas.

Trabajadores de Transocean y otros contratistas hicieron la mayor parte del trabajo bajo la supervisi贸n de empleados de BP en el equipo y desde Houston. BP empez贸 a trabajar en el pozo en Octubre, usando un equipo diferente. Luego de tres semanas, fue introducido gas en el pozo gas natural, pr谩ctica llamada 鈥減atada鈥�. No es una pr谩ctica poco com煤n, pero dos semanas despu茅s un hurac谩n da帽贸 el equipo, que tuvo que ser remolcado a puerto para repararse. Comenzaron nuevamente en enero, esta vez con el Deepwater Horizon de Transocean y se llen贸 un nuevo permiso de perforaci贸n con los reguladores federales. Seg煤n un documento de la compa帽铆a revisado por el Wal Street Journal, BP aprob贸 el gasto de u$s 96.2 millones en alrededor de 78 d铆as en el pozo.  El tiempo proyectado era mucho menor, de alrededor de 51 d铆as. El 20 de abril el pozo estaba en su d茅cimo octavo d铆a, a causa de demoras provocadas por situaciones como la que comenzaron el 8 de marzo.

Ese d铆a los trabajadores descubrieron que el gas se estaba filtrando dentro del pozo, seg煤n reportes de perforaci贸n del equipo revisados por el Wall Street Journal. Bajaron una herramienta de medici贸n para determinar qu茅 estaba pasando, pero cuando quisieron sacarla, no se movi贸. Los ingenieros eventualmente dieron la orden de taponar los 煤ltimos 2000 pies con cemento (del pozo que ya ten铆a 13.000) y continuar el pozo perforando en otra direcci贸n. El episodio tard贸 d铆as en resolverse, de acuerdo a reportes de perforaci贸n, sin contar el retroceso y la re- perforaci贸n.  Cada d铆a extra le costaba a BP cerca de u$s 1 mill贸n. Otros problemas surgieron. La piedra era tan fr谩gil que el lodo de perforaci贸n la romp铆a y escapaba. Alguien familiarizado con la cuesti贸n estima que BP perdi贸 alrededor de u$s 15 millones en lodo. Sin embargo, a mediados de abril el pozo parec铆a casi un 茅xito. BP estaba convencido de que hab铆a encontrado mucho petr贸leo: mientras los ingenieros en Houston hicieran planes para comenzar a sacarlo, los trabajadores del pozo casi terminado lo taponar铆an y abandonar铆an temporalmente.

Una de las tareas finales fue cementar en el lugar la tuber铆a de acero que iba dentro del reservorio. El cemento llenar铆a el espacio entre la parte externa de la tuber铆a y el reservorio, previniendo cualquier p茅rdida de gas por los costados. Halliburton (encargada de la cementaci贸n) recomend贸 a BP la instalaci贸n de varios dispositivos para asegurarse de que la tuber铆a estuviera centrada en el pozo antes de bombear el cemento, porque si no el cemento pod铆a desarrollar peque帽os canales por los que el gas podr铆a pasar, seg煤n documentos de Halliburton provistos para la investigaci贸n y revisados por el Wall Street Journal. En un reporte del 18 de abril, Halliburton le advert铆a que si no usaban m谩s dispositivos de centrado, el pozo podr铆a llegar a tener 鈥渦n SEVERO problema de venteo de gas鈥�. A煤n as铆, BP decidi贸 instalar pocos de esos dispositivos que Halliburton recomend贸 (6 en vez de 21). BP dijo que est谩 investigando como fue hecha la cementaci贸n. Halliburton aduce que siguieron las instrucciones de BP, y aunque algunas 鈥渘o eran consistentes con las mejores pr谩cticas de la industria鈥� estaban 鈥渄entro de los est谩ndares aceptables de la industria鈥�.

El trabajo de cementaci贸n fue especialmente importante en este pozo a causa de una elecci贸n de dise帽o de BP que algunos ingenieros tildan de inusual. BP corri贸 una sola ca帽er铆a hecha de secciones ensambladas juntas, que iba desde el lecho marino hasta el reservorio de petr贸leo. Las compa帽铆as generalmente utilizan dos ca帽er铆as, selladas juntas una adentro de la otra, la m谩s peque帽a punzando el reservorio de petr贸leo. Con este sistema, si el gas trata de elevarse a trav茅s de la tuber铆a, deber谩 atravesar no s贸lo cemento sino tambi茅n el sello que conecta las tuber铆as. Entonces el t铆pico dise帽o provee un nivel extra de protecci贸n pero a la vez requiere otro costoso tramo de tuber铆a. 鈥淣o pude entender por qu茅 har铆an correr una sola sarta鈥�, dijo David Pursell, un ingeniero en petr贸leo y director general de Tudor, Pickering & Holt, un banco de inversiones enfocado en energ铆a. La gigante petrolera Royal Dutch Shell, en una carta enviada al Departamento de Minerales de Estados Unidos dice que 鈥済eneralmente no se usa鈥� una sola ca帽er铆a.

El portavoz de BP, Gowers, dijo que el dise帽o del pozo no fue inusual. Los ingenieros de BP  鈥渆valuaron varios factores鈥� para determinar qu茅 dise帽o utilizar para cada pozo, seg煤n Gowers. A pesar del dise帽o del pozo y a la importancia del cemento, los reportes diarios de perforaci贸n muestran que BP no realiz贸 un procedimiento cr铆tico- aunque consumidor de tiempo- que podr铆a haber permitido a la compa帽铆a detectar y remover la surgencia de gas en el pozo. Antes de realizar el trabajo de cementaci贸n en un pozo, la pr谩ctica com煤n es hacer circular el lodo de perforaci贸n a trav茅s del pozo, llevando el lodo desde el fondo hasta el equipo de perforaci贸n. Este procedimiento, conocido como 鈥渂ottoms up鈥�, permite a los trabajadores chequear el lodo para ver si est谩 absorbiendo alguna p茅rdida de gas. Si llegara a ser as铆, pueden sacar el gas del lodo antes de volver a bombearlo dentro del pozo para mantener la presi贸n.

El Instituto Americano de Petr贸leo dice que es  com煤n en la buena pr谩ctica  hacer circular el lodo al menos una vez. Hacer circular todo el lodo en un pozo de 18.360 pies, longitud que ten铆a en este caso, toma de 6 a 12 horas. Sin embargo, la circulaci贸n en este pozo fue realizada seg煤n los registros durante solo 30 minutos el 19 de abril, no lo suficiente como para hacer llegar el lodo a la superficie. Esta decisi贸n puede haber dejado gas en el fondo del pozo. Cuando los trabajadores vertieron el cemento para sellar los costados, ese gas fue empujado hacia arriba y afuera del pozo. Expandi茅ndose mientras sub铆a, habr铆a llegado a la parte superior, en donde o habr铆a empujado contra un sello masivo en el lecho oce谩nico o bien puede haber ido m谩s arriba y alcanzar el fondo de la ca帽er铆a conectando el pozo con el equipo de perforaci贸n. Gowers dijo que la cantidad de tiempo utilizado para hacer circular el lodo es 鈥渦no de muchos par谩metros considerados en un trabajo de cementaci贸n exitoso鈥�, y agreg贸 que la investigaci贸n est谩 en curso.

Fuente: Rigzone

2999 lecturas | Ver más notas de la sección Noticias Destacadas