
La construcción de uno de los principales gasoductos de carbono en el mundo sin ningún tipo de nuevas tecnologías, requiere de la cooperación de los gobiernos y de la industria, dice David McColl, Director de Investigación del Instituto Canadiense de Investigación Energética (CERI), cuyo equipo escribió el estudio “Green Bitumen: El papel de la actividad nuclear, gasificación y CCS en oilsands de Alberta”.
"Cuando ponemos juntas la cooperación del gobierno y la de la industria, lo que encontramos es que no sería hasta 2026 que las emisiones podrían reducirse a un nivel igual o inferior a las convencionales de petróleo en Canadá", dice McColl en una entrevista.
Afirma eso debido a que el posible escenario del CERI es muy agresivo en la captación de carbono, no tiene en cuenta los aspectos económicos necesarios para reducir las emisiones y se traduce en una tarea difícil.
"Eso es un gran desafío", dijo. "Pero también lo fue el desarrollo de las arenas petrolíferas y me gustaría sugerir que hemos logrado alcanzar un grado tal por el que pensamos que el nuevo desafío no es insuperable. Ahora, durante la recesión económica, es el momento perfecto para empezar a construir sistemas de captura de carbono”, dijo McColl. “Podría ser un trabajo de estímulo, aunque la economía puede mejorar en el momento en que realmente comience la construcción”.
El CERI considera los costos asociados al despliegue nuclear en las oilsands y a la aplicación del CCS, junto con la gasificación, usando gas sintético a partir de las arenas petrolíferas o la retroalimentación de una planta existente. Los investigadores también estudiaron la posibilidad de utilizar energía nuclear por sí sola, con CCS. CERI encontró que los pequeños nucleares que actualmente están siendo lanzados, como el Toshiba 4S, son prohibitivos en cuanto a costos.
Es esencialmente igual a $19 de gas equivalente. Si bien se espera que el precio del gas aumente, incluso 19 dólares sería impulsar un récord de más de 30 años, dijo McColl. La conclusión fue que, si bien en gran escala nuclear es la opción más asequible para los in situ, es demasiado grande, dice McColl. "Nadie lo desplegaría porque necesitaría una planta in situ con alrededor de 200.000 a 300.000 barriles por día en un radio de 15 a 25 kilómetros, y no hay - y no va a haber tampoco en un futuro próximo ", dijo McColl.
Por lo tanto, dijo: “nuclear: sos una buena opción para la electricidad, pero te estamos dando de baja en este debate". La siguiente opción que se examinó fue el costo de la gasificación en una planta autónoma. De ahí que CERI llegó a la conclusión de que sustituir el gas natural sería más caro que el uso de gas natural, a causa de los supuestos acerca de las emisiones de los costes de cumplimiento.
El estudio considera un cargo de 65 dólares de cumplimiento por tonelada de emisiones que, si se aplican a las instalaciones de las oilsands, añadiría alrededor de $2.50 por bbl al coste de abastecimiento, dijo McColl. "Todo el escenario salió a decir: Muy bien. Si desarrollan todas estas tecnologías, incluyendo la más cara tecnología nuclear, nosotros probablemente necesitemos el precio de un WTI de alrededor de $105", dijo McColl.
“No debería sorprender que la opción más económica sea el statu quo”, dijo CERI. Como los costes adicionales se imponen al operador, los costes se transmitirán a través del costo total de los suministros del producto. CERI asegura que la captura y el almacenamiento de carbono es la solución más rentable, ya que lograría las mayores reducciones en emisiones de gases de invernadero.
Sin embargo, el gobierno y la industria tendrán que gastar miles de millones de dólares para construir una nueva red de tuberías de carbono. "Volvernos ecologistas no es una medida de ahorro", dice CERI. “La gasificación, la energía nuclear y la CCS son todos más caros que el uso de gas natural al precio actual y también a los precios que los grupos de investigaciones prevén en el futuro”, concluye.
Fuente: New Technology Magazine
2776 lecturas | Ver más notas de la sección Novedad Técnica