A煤n habilitado con sus facultades como gobernador de la provincia, Daniel Peralta, vet贸 este jueves la ley, mediante la cual la semana pasada la C谩mara de Diputados derog贸 el impuesto inmobiliario minero.

La posibilidad del veto hab铆a sido anticipada en exclusiva por TiempoSur, cuando tom贸 contacto con fuentes del Gobierno que se hab铆an mostrado por dem谩s interesadas en hacer conocer cu谩l era la posici贸n del mandatario al respecto de la ca铆da de una norma que fue impulsada por el propio Peralta, bajo la premisa de generar recursos aunque a costa de hacer tambalear la estabilidad fiscal de las empresas. El jueves, Peralta firm贸 el decreto 2.540, mediante el cual vet贸 la derogaci贸n. Pero sucede que 茅sta nunca hab铆a arribado a su despacho. Entonces, 驴qu茅 se vet贸?

TiempoSur consult贸 ayer a tres diputados del Frente para la Victoria y uno del PJ, quienes coincidieron plenamente en que en Diputados ni siquiera est谩 todav铆a la versi贸n taquigr谩fica de la sesi贸n del cuatro de diciembre y que de forma estrat茅gica, los legisladores hab铆an esperado a que asumiera Alicia Kirchner para remitir la sanci贸n al Poder Ejecutivo.

鈥淣o tengo conocimiento de que haya vetado la derogaci贸n porque no lo hab铆a comunicado la C谩mara todav铆a y, a quien se iba a notificar, es a la gobernadora electa. No s茅 si esa vetado鈥� dijo ayer Mauricio G贸mez Bull, en di谩logo con Tiempo FM.

El Art铆culo 106 de la Constituci贸n Provincial dice que 鈥渟ancionada una ley, se remitir谩 al Poder Ejecutivo para que la promulgue o la vete en todo o en parte, dentro de los diez y seis (16) d铆as h谩biles de su env铆o, reput谩ndose promulgada si no se veta dentro del plazo previsto鈥�. El 28 de noviembre, este diario public贸 la 鈥渃r贸nica de un final anunciado鈥�, en la que devel贸 las intenciones de los diputados de dar por tierra con el tributo peraltista creado por necesidad financiera y de la mano de Ariel Ivovich.

Tras la derogaci贸n del viernes pasado, el mandatario repudi贸 a trav茅s de su cuenta de Twitter que era una 鈥渢riste noticia鈥�, siendo 鈥渦na se帽al buena para las mineras y p茅sima para el pueblo de Santa Cruz, la renta minera tendr铆a que estar fuera de discusi贸n en este tiempo鈥�.

鈥淪e cometi贸 a mi juicio un error. Si eso representa que van a florecer los emprendimientos mineros, vamos a triplicar la producci贸n y vamos a tener 20 mil puestos de trabajo m谩s, uno hasta por ah铆 ver铆a con agrado la derogaci贸n pero derogar sobre tablas un impuesto que demoraron tanto en sacarlo que alguno se habr谩 sacado las ganas de derogarlo鈥�.

鈥淩ecuerdo perfectamente en aquella discusi贸n donde nos opusimos a ese impuesto porque entend铆amos que se iba a dar un congelamiento en la actividad minera en la provincia y que muchos de los emprendimientos se iban a abandonar. Eso ocurri贸, se cort贸 la exploraci贸n y muchos proyectos que pod铆an darle trabajo a los santacruce帽os desaparecieron鈥� dijo G贸mez Bull, aclarando que el recurso 鈥渆s de todos los santacruce帽os鈥� y puede 鈥済enerar ingresos y trabajo con este equipo y a trav茅s del Ministerio de la Producci贸n y Fomicruz鈥�.

Sobre esta 煤ltima empresa, el parlamentario del FPV sostuvo que 鈥渢iene que tener una presencia mucho m谩s fuerte y participaci贸n en absolutamente todos los emprendimientos mineros鈥�, ya que actualmente s贸lo est谩 en dos.

As铆 las cosas y, sin que el veto de Peralta tenga validez, la gobernadora Alicia Kirchner podr谩 dar de nuevo en la relaci贸n limada por el tributo entre el Gobierno y las mineras. Vale recordar que, en julio de este a帽o, la Corte Suprema de Justicia de la Naci贸n, hizo prevalecer el 鈥渄a帽o鈥� que podr铆a causarle a Trit贸n SA el pago del impuesto inmobiliario y exigieron al Ejecutivo 鈥渘o reclamar鈥� la deuda.

鈥淟a provincia de Santa Cruz deber谩 abstenerse de reclamar administrativa o judicialmente las sumas que se hubiesen devengado en concepto de impuesto al derecho real de propiedad inmobiliaria minera鈥�, dice el fallo que el 30 de junio firmaron los jueces Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda y Carlos Fayt, en la causa 鈥淢inera Trit贸n Argentina S.A. e/ Santa Cruz, Provincia s/ medida cautelar鈥�.

El precedente abri贸 la puerta a que todas las dem谩s empresas, que tambi茅n hab铆an ido a la Justicia y que, en excepcionales casos, pagaron el impuesto bajo protesta, tuvieran tambi茅n la venia del m谩ximo estrado. El impuesto hab铆a surgido en 2013, luego de que meses antes, la C谩mara de Diputados aprobara por ingenier铆a de Ariel Ivovich, la Ley de Fortalecimiento Financiero Provincial, que ten铆a por finalidad dotar al Ejecutivo de una herramienta m谩s para la obtenci贸n de recursos para afrontar el d茅ficit.

Fue cuando el gobernador Daniel Peralta y, el entonces jefe de Gabinete, encabezaban una ronda de negociaciones con las operadoras bajo la premisa de obtener divisas frescas en un marco de enfrentamiento pol铆tico con el poder central. Desde el primer momento en el que se supo que se aprobaba el impuesto inmobiliario, que exig铆a a las empresas radicadas en la provincia tributar el 1% de sus reservas declaradas, las mineras amenazaron con recurrir a la Justicia.