La C谩mara Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia le orden贸 a Petroil, empresa de servicios petroleros, que deje de usar un equipo de medici贸n, el cual, seg煤n se comprob贸, era copia de un invento ajeno que ya estaba patentado.
As铆, los jueces Javier Leal de Ibarra, Hebe Corchuelo de Huberman y Aldo Su谩rez resolvieron una demanda que se remonta a noviembre de 2009, cuando Carlos Alberto Campanello denunci贸 que la empresa hab铆a falsificado y estaba usando instrumental petrolero que en realidad era una creaci贸n suya. Seg煤n la demanda, la empresa lo usaba por su cuenta o contratada por terceros en los yacimientos.
El instrumento en cuesti贸n permite testear y controlar los anclajes contraviento de torres petrol铆feras determinando su estado, solidez y condiciones de seguridad operativas. Campanello obtuvo la patente en octubre de 2008 otorgada por el Instituto Nacional de la Propiedad Intelectual (INPI).
El equipo tiene un uso intensivo ya que en muchas regiones del pa铆s se usan las torres con vientos o fijaciones mediante cables de alta seguridad anclados al suelo, y cumple con las m谩s altas especificaciones en seguridad, ajustada a los procedimientos del Instituto Argentino de Normalizaci贸n y Certificaci贸n (IRAM).
Expusieron como propio el producto
El inventor se enter贸 de que Petroil hab铆a comenzado a ofrecer el servicio de testeo a empresas a trav茅s del uso de un equipo id茅ntico al suyo. Envi贸 cartas documento tanto a la firma como a las contratantes del servicio y no le respondieron.
No pod铆a actuar judicialmente porque la ley de patentes le exig铆a tener el t铆tulo de su invento, cosa que obtuvo tras un complejo examen t茅cnico. 鈥淓sto lo condujo a tener que observar c贸mo terceros sacaron ventaja de su invenci贸n, encontr谩ndose en condiciones de hacer valer sus derechos reci茅n al obtener el t铆tulo鈥, dijeron los jueces, seg煤n el fallo.
Campanello se quej贸 de que las empresas estaban usando una copia para no pagarle el canon que le corresponde y para no contratar sus servicios. En la causa pidi贸 una pericia: el oficial de Justicia interviniente y el perito ingeniero designado constataron que en las instalaciones de Petroil, pese a las advertencias por cartas documento, exist铆an unidades con id茅nticas caracter铆sticas t茅cnicas a las del equipo de su autor铆a.
El demandante insisti贸 con que Petroil, a煤n luego de concedida la patente, intent贸 disfrazar los equipos falsificados pidiendo la misma patente y 鈥渞ode谩ndolos de un aura de legalidad鈥 ante la Administraci贸n Nacional de Patentes. Tambi茅n, se quej贸 por la competencia desleal e incluso denunci贸 que en la Expo Pymes 2010, Petroil present贸 y expuso como propio el servicio en discusi贸n. La empresa hasta public贸 con fotograf铆a en un diario de amplia circulaci贸n, aduciendo que hab铆a obtenido el patentamiento del equipo, pero tras una intimaci贸n, debi贸 hacer una fe de erratas. (...)
Fuente: El Diario de Madryn
935 lecturas | Ver más notas de la sección Actualidad
- BRENT 104,58 
