Claudio Lozano es Diputado Nacional (Fuerza Porteña) – Economista de la CTA (Central de los Trabajadores Argentinos).

 

Convergencia: Esta economía que genera un superávit basado principalmente en las retenciones a las exportaciones y el impuesto al cheque ¿es sustentable?

 

Claudio Lozano: Este modelo no es sustentable por varias razones. No existe la posibilidad de sostener un proceso de crecimiento económico seriamente, manteniendo los patrones de desigualdad del país y el impacto de esta lógica económica en la depredación de sus recursos naturales.

 

Argentina tiene casi 14 millones de argentinos que están en situación de pobreza y a la vez exhibe un cuadro de infantilización de la pobreza. Es un cuadro en el cual más de la mitad de los pibes está en situación de pobreza y más de la mitad de los pobres son pibes. A futuro, estos pibes de hoy van a ser los trabajadores del mañana y ciertamente van a ser trabajadores de menor nivel de calificación, con lo cual la productividad de la economía va a ser menor y la capacidad de engancharnos con un mundo donde la clave del desarrollo es el conocimiento, ciertamente va a estar más alejada de lo que está hoy. Ese es el primer elemento a tener en cuenta.

 

El segundo elemento tiene que ver con el hecho objetivo de que la vigencia de una profunda desigualdad no solo tiene que ver con el reparto de los frutos del crecimiento sino que tiene que ver con la modalidad que este crecimiento adopta en términos de patrón productivo y de pautas de inversión. En un país donde de cada $100 que se generan sólo $26 van al bolsillo popular -entendiendo por ello a los ingresos que perciben los trabajadores en blanco, los trabajadores en negro, los que están desocupados y dependen de planes y los cuentapropistas. Ese hecho determina que la composición del consumo de la sociedad esté gobernada por el de los sectores más acomodados de la población.

 

Es lo que genera un tipo de demanda sobre la producción y una determinación del tipo de pauta de inversión, son los responsables de prácticamente el 60% del consumo total de los hogares, tienen una pauta de consumo fuertemente transnacionalizada y altamente dependiente de la incorporación de producción importada. Consecuentemente, el resultado coloca un límite a un proceso de mayor integración productiva del país.

 

Otro aspecto es que una parte de la recuperación de la actividad económica está sostenida en la construcción y en la renovación del parque automotor. En la práctica esto tiene un correlato directo en la inversión.

 

El hecho de que el 60% de la inversión sea en ladrillos y una parte muy chica de la inversión sea en máquinas y equipos para ampliar la reproducción productiva del país, hace que la capacidad de sostener la tasa de crecimiento económico se transforme en una quimera. Otro elemento es la depredación de los recursos naturales. Es un modelo de producción hacia afuera, dirigida a colocar naturaleza en el mercado mundial. Lo dominante de las exportaciones argentinas es su dependencia de los recursos naturales.

 

El boom de la soja está poniendo en crisis la diversidad agropecuaria y la soberanía alimentaria de la Argentina. De no modificarse el criterio vigente, donde el elemento rector de la organización de la producción agropecuaria es la rentabilidad de la soja, hay un montón de producciones que dejarán de existir. La pérdida de relevancia del trigo y del maíz está vinculada con esto.

 

Argentina corre el riesgo de transformarse en mono-productor de soja y de tener que importar alimentos.

 

Otro aspecto respecto de los recursos naturales es el tema minero. Se están llevando todo sin ningún tipo de control e incluso Argentina pone recursos para que se lleven los recursos minerales. Y un elemento central es el de los hidrocarburos, pues se ha afirmado un proceso de expansión de la producción de manera no sustentable, porque la producción se expandió, tanto en petróleo como en gas, sobre la base del descenso del horizonte de reservas que ha bajado a estrechos 10 años, en ambos casos.

 

C.L: Si nosotros no tomamos seriamente este punto, Argentina en el 2009 tiene que importar petróleo y gas y en el 2012 directamente tendrá que importar todo.

 

Ojala Argentina fuera a un proceso de recuperación nacional de la renta petrolera. Sería empezar a encontrar un mecanismo donde una parte sustancial de los enormes recursos que se están absorbiendo en ese sector por parte de las grandes empresas petroleras que operan, Repsol y Petrobrás dominantemente, quede para el estado argentino y pueda abrir la posibilidad de inversiones en la exploración. Sacar ahora un barril de petróleo en el país sale 4,60 dólares, nosotros lo compramos en el mercado interno a las petroleras a 33 dólares, y ellas lo colocan a cerca de 70 dólares en el mercado internacional.

 

Yo no veo hasta el momento ninguna señal concreta en la política oficial de avanzar en esa dirección. La única señal positiva en ese sentido era la decisión de construir una empresa petrolera, el caso de Enarsa. En la práctica, Enarsa se ha transformado en una empresa virtual, en un instrumento de concesión de áreas, para las empresas petroleras que hoy operan, que no se sabe bien ni qué delimitación tienen ni cómo son los contratos.

 

 

C.L.: Si por política de derechos humanos se entiende la vigencia de los mismos, no. Porque buena parte de las cosas de las que estamos hablando los violentan de manera muy precisa, tanto en el plano social como en el plano institucional. Lo que sí ha ocurrido, y en esto hay mérito por parte del gobierno en el sentido de haber asumido determinadas definiciones que formaban parte de la experiencia popular y de las demandas de todos los que durante mucho tiempo trabajamos en ese terreno.

<br>

El combate a la teoría de los dos demonios es un aporte sustancial del gobierno a la recuperación histórica de la Argentina y la anulación de la Obediencia Debida y el Punto Final, así como la renovación de la Corte y la apertura de condiciones para que se anulen los indultos, con el correlato en términos de apertura de causas y demás, son reparaciones del proceso de impunidad, son un triunfo popular, y que este gobierno ha trabajado adecuadamente.

                                    

C.L.: Yo no percibo ninguna traducción concreta de tal afirmación. Más bien percibo estrategias o definiciones institucionales que están exactamente en la antípoda de esa afirmación, que hace poco creíble la supuesta convocatoria plural que hizo el Presidente el 25 de Mayo.

 

La práctica institucional, hasta el momento, exhibe una tendencia por parte del Presidente a concentrar las decisiones en él antes que ampliar los procesos de participación de la comunidad en las mismas, que sería el camino razonable si uno quiere transformar la sociedad; a no ser que alguien suponga que una transformación social se puede hacer desde las definiciones que una persona pueda tomar.

<br>

La transformación de una sociedad requiere de actores colectivos intervinientes. No hemos visto convocatorias expresas a nivel de consulta popular o iniciativas populares que pongan en el centro debates sobre el rumbo de la Argentina. No hemos visto el intento de experimentar propuestas como el presupuesto participativo, para asignar los recursos públicos. No hemos visto el intento de ampliar la legalidad de los trabajadores para participar en sus empresas. Por lo general hay una tendencia a que el Parlamento mucho no exista ni funcione, más bien las tendencias son al cierre del espacio institucional.

 

Yo diría que el único aspecto positivo que el gobierno ha tomado es la renovación de la Corte. Ha sido el único momento en donde claramente se le otorgó a la cabeza del Poder Judicial condiciones más interesantes que las que venía teniendo.

 

 

C.L.: Es alguien que se ha ido hace 5 meses del gobierno de Kirchner, es alguien que tiene demasiado que ver con como estamos; no es que ha habido cambios sustantivos en la política oficial desde que salió Lavagna. En todo caso hay una mayor energía en algunas cuestiones que hacen al sistema de precios. Lo que sí creo es que Lavagna viene a rejuntar a buena parte de lo más viejo del sistema político, que por la vía de la renovación generacional, que en alguna medida Kirchner supone, habían quedado desplazados.

<br>

Hoy. detrás de Kirchner hay muchos ex duhaldistas y menemistas que ocuparon lugares, el segundo lugar en las filas del sistema político hasta hace muy poco, y hoy aparecen que han sido desplazados por lo que sería los sectores más viejos de la dirigencia política, el caso del alfonsinismo, el caso del duhaldismo, Lavagna tiende a rejuntar lo viejo y desde ahí busca tener una vinculación un poco más orgánica con el poder económico en el sentido de decir “nosotros no vamos a hacer el mamarracho de suspender las exportaciones, ni vamos a regular los precios, ni los vamos a maltratar”. Busca tener una relación mucho más amigable con el poder económico; en este sentido no es ni una opción y rejunta lo peor.

 

Así como están planteadas las cosas es una demostración palpable de las dificultades que tenemos todavía como sociedad para crear una iniciativa política que plantee una discusión seria sobre el rumbo que tiene que tomar la Argentina.

 

Todos estos temas que estamos tocando no forman parte de la agenda de Lavagna.

 

Lo que queda ausente es el debate sobre el proyecto de país. Hay simplemente un debate sobre la recomposición o no de determinados liderazgos políticos y termina siendo funcional al mantenimiento del statu quo. Este tipo de discusiones son las que hay que romper.

 

 

C.L.: Si uno toma el Kirchner original en el momento en que asume, es el momento en que aparecen sus definiciones más importantes y donde él acumula el prestigio y la legitimidad que aún hoy mantiene. Amén del hecho objetivo que le tocó la fase de recuperación de salida del fondo del pozo. En el 2002 se llegó al fondo del tarro, luego cuando él asume ya empezó la recuperación.

 

Hay un conjunto de definiciones que han virado lamentablemente. La primera es el tema de los derechos humanos en términos de la pelea con la teoría de los dos demonios y la reparación histórica. Esa es la que todavía mantiene como carta.

 

La segunda, es el Kirchner que se pelea con Lavagna, porque éste había acordado recién con el Fondo y se pelea en nombre de plantear la corresponsabilidad con el Fondo. Esa política fue desplazada en el curso del tiempo por la política de desendeudamiento y termina pagando al Fondo todo. El primer retroceso.

 

Segundo retroceso: El Kirchner original que vino planteándoles a las privatizadas un montón de cosas. También ahí confronta con Lavagna, y luego de eso termina en el Kirchner que busca a la burguesía nacional, asociado con una manga de malandras vinculados a la decadencia argentina.

 

El tercer análisis es sobre el Kirchner que convoca a todas las organizaciones populares, piqueteros, a todas las Centrales de Trabajadores; de ese Kirchner se pasó al Kirchner de la CGT, con lo cual ahí murió todo el discurso de la distribución del ingreso. El Kirchner original es el de la transversalidad, es el que decía hay que armar otra cosa y termina con la plaza del 25 de Mayo.

 

Lo que tenés es un Kirchner donde la estructura del justicialismo es la que sostiene su estrategia de intervención política, en ese sentido hay un retroceso profundo de lo que ha sido el momento inaugural a ahora. Veremos como impacta el “apriete” de Lavagna sobre ello. (Fuente Argenpress)